朝日新聞・北野隆一編集員渾身の連載、6月19日は第5回目で、これでお終いということです（やれやれ）。
師岡康子弁護士
最後を飾るのは、カウンターの東の理論的支柱で『ヘイト・スピーチとは何か』（岩波書店）の著書もある師岡康子弁護士です。
師岡登場となると、私としては、やはり一言申し述べておかねばならないでしょう。
師岡、外面的なイメージは悪くはなく、カウンターのスポークスマンとして記者会見にもよく出ています。
しかし、Ｍ君リンチ事件について取材班からの質問書はことごとく無視、やむなく電話取材を試みたところ、記者会見での堂々とした態度とは異なり、逃げの一手でした。
師岡との電話のやり取りを再録しておきましょう。──
朝日新聞6月19日夕刊
「師岡 はい、もしもし。
── お邪魔いたします。師岡先生の携帯電話で間違いございませんでしょうか？
師岡 はい、師岡です。
── お忙しいところを申し訳ございません。先生に鹿砦社から、郵送で『ご質問』を送らせていただいていると思うのですが、ご覧いただきましたでしょうか？
師岡 あの～、この携帯電話番号は、どちらで聞かれたんでしょうか？
── 取材の情報源は秘匿しなければいけないので、申し訳ございませんが、それは申し上げられません。
師岡 ああ、そうですか。
── はい。
師岡 ちょっと、あの～対応する気はありませんので。
── （『ご質問』は）ご覧はいただいているのでしょうか？ 郵送したものは。
師岡 それについてもちょっとノーコメントで。
── 一応レターパック便で送らせていただいておりますので、こちらで届いたという記録は残っているのですけれども（注：レターパックは質問者の誤認で、正確には普通郵便）。
師岡 ええと、あの～私のほうでちょっと対応する気がありませんので、失礼します。
── 対応なさるおつもりがないと……。」（第3弾『人権と暴力の深層』より）
リライトは全然改ざんなどしていません。これを見て読者のみなさんは、私たちがいかに丁寧かつ穏やかに取材したかがイメージできるでしょう。どこに「恐怖」を感じるというのでしょうか？
なぜ、私たちは師岡に対して質問書を送り回答を求め、リンチについての意見を求めたのでしょうか──それは、カウンター運動の理論的支柱として著書もあり、そのスポークスマンとしての役割をし、たびたびマスコミに登場していること、それから、例の「師岡メール」といわれる書面の存在がささやかれていてリンチ事件隠蔽活動の一端を担っていたと推察されたこと、隠蔽のための会議（例えば辛淑玉文書への対応のため）を師岡の事務所で行ったとの情報が入ったこと等によります。「ヘイトスピーチ」を糾弾しながら、それでいてリンチ被害者Ｍ君への、カウンターやしばき隊メンバーらによる、まさに〈ヘイトスピーチ〉やネットリンチ、村八分行為を是認（黙認）してきたキーマンとして、ここはぜひ師岡の意見表明を求めなければならないと考えたのです。
「師岡メール」は、第5弾本を出すまで遂に見つけることができませんでした。存在の真偽もあやふやでしたし、『もうないのか』と思っていたところ、第5弾本出版直後、メールの相手･金展克みずからが暴露したのです。
予想した以上の衝撃でした。『やはり本当だったんだ』と思い、金展克はなんでもっと早く公にしてくれなかったのか、と金展克が秘してきたことを嘆いたものです。「師岡メール」がもっと早く公になっていたならば、リンチ事件をめぐる転回もＭ君の訴訟も、もっと違ったものになっていたとさえ思いました。こういうＡ級資料は、タイムリーに出さないと効果半減です（金展克さん、聞いてるか？）。
師岡は「人権派」の看板とは裏腹に、トンデモないことを金展克に求めています。歴史に残るほどの内容です。すでにこの連載の「７」（6月8日掲載）でも掲載し私見を申し述べておりますが、あらためて再録しておきますので、とくとご覧ください。これが「人権派」と持て囃される弁護士がやることか!?（喝）
いわゆる「師岡メール」
ヘイトスピーチ規正法の成立のために、凄絶なリンチ被害者Ｍ君を黙らせ泣き寝入りするように金展克に説得させようとしています。師岡は、リンチの被害者が刑事告訴すれば、「これからずっと一生、反レイシズム運動の破壊者、運動の中心を担ってきた人たち（注：李信恵ら）を権力に売った人、法制化のチャンスをつぶしたという重い批判を背負いつづけることになります。そのような重い十字架を背負うことは、人生を狂わせることになるのではないでしょうか。」と言っています。
頭の中が倒錯していると言わざるをえません。「重い十字架を背負う」のはリンチ加害者の李信恵らでしょう。盛り上がってきた反ヘイトや反差別の運動に水を差したのですから。リンチ事件は、そうした運動の盛り上がりを「破壊」するに足る蛮行ですから、リンチの加害者が「反レイシズム運動の破壊者」というのならまだしも、なんでリンチ被害者が「重い十字架を背負」い「反レイシズム運動の破壊者」になるのでしょうか？ そうならないために泣き寝入りを求めるとは常識的には到底考えられません。
この「師岡メール」、李信恵の「まぁ殺されるんやったら店の中入ったらいいんちゃう？」という“名台詞”と同じぐらいの歴史的“名文”だと思います。みなさん、心して熟読されたい。
私は、この4年余り、全くの白紙の状態から、カウンターとかしばき隊とかいう人たちの「反差別」運動、その主な担い手の言動を見てきました。差別問題については、私なりに若い時から体験したり見聞きしてきました。いつかあらためて書き綴っておこうとも思っていますが、例えば、学生時代1年下の在日の学友と深夜飲んで騒ぎ自転車に二人乗りして警官に呼び止められ、私はすぐに解放されたのに、彼は延々長時間拘束され、幸いそれ以上にはなりませんでしたが、釈放後の彼の悄然とした表情が忘れられません。
また、これもこれまで公には話してはいませんでしたが、かの「八鹿高校事件」に先輩が巻き込まれたことがありました。彼は解放同盟（以下解同）側にも逆の側（共産党系）にもつかない立場を取り、どちらからも責められています（かつて共産党系のライターが書いた、この事件についての本に解同による暴行の被害者に実名で記されていたのを発見し驚きました）。これ以降、解同による激しい糾弾闘争が先鋭化していきました。
こうした事件から、私なりに差別について長年考えてきました。悩んでいた時期にアドバイスいただいたのは、師岡佑行（故人。歴史学者、元京都部落史研究所所長。同じ「師岡」でも師岡康子とは関係がないと思われますが、一時、師岡佑行の父親か縁者ではないかと思ったこともありました）と土方鉄（故人。作家、『解放新聞』元編集長）でした（お二人には対談していただき、これは記録として残っています）。お二人は、いわゆる「糾弾闘争」を批判されていました。
そうした中で、くだんのリンチ事件に遭遇し、現今の「反差別」運動の実態を具体的に知り、驚くと共に義憤、悲哀を感じました。全然進歩していませんし、逆行しているではないか、というのが長年、私なりに差別について考えてきたことからする感想でした。さらに悪いことには、このリンチ事件が起きたことを、真正面から真摯かつ主体的に対応するのではなく、事件をなかったものにしようと隠蔽活動に精を出しています。
本来なら、師岡康子らのような中心的な人物が率先して、人間的な解決の指揮を執るべきではなかったのか？ 前田朗の言葉を借りれば、「今からでも遅くない」、真正面から真摯かつ主体的に対応することが必要ではないのでしょうか？ 何度でも繰り返します、私の言っていることは間違っていますか？
この朝日の5回連載の執筆者の北野隆一、ちょっと調べてみると“確信犯”だったことが判明しました。けっこう執拗な取材もやり、かの小林よしのりのマンガにもなっているそうですが、北野さんもこれをお読みなっているのなら決して逃げないでください。関西の朝日の記者らは、都合が悪くなると「広報を通してくれ」と逃げましたが、北野編集委員についてはそういうことはないと信じます。今、調査・取材を始めましたので、後日、あらためてこの「通信」にて記述したいと考えています。（本文中敬称略）
Ｍ君リンチ事件 http://www.rokusaisha.com/wp/?cat=62
