「人間というのは、自分のやったことを決着できるから生きられる。決着できないで、自分の中にずっと持ち続け生活していくということは、辛いことだと思う。自分が昔泥棒した事実は消えない。もし、その泥棒で誰かの人生が変わったら、取り返しがつかない。
犯罪とは、そういうことだと思ったら、（布川事件の）真犯人が逮捕されず刑務所に行かなかったら、『あんた気の毒だね』と考えてしまう。（真犯人が）決着をつけていたら、また違う人生があったかもしれない」
冤罪・布川事件で29年間服役し、その後再審で無罪が確定、国賠訴訟で完全勝利を勝ち取った桜井昌司さんの言葉だ。「悪いこと」をして、誰かの人生を変えてしまったら、取り返しがつかないし、自身も決着できない。そして人生を前に進めることもできない……。
◆突然の逮捕で教職を奪われた橋本さん
京都の高校教諭・橋本幸樹さん（当時32歳）が「京都府迷惑行為防止条例違反」で逮捕されたのは、2018年9月25日のこと。5月頃から9月までの間に、通勤の電車内で男子高校生に20回痴漢行為を行ったとされた。身に覚えのない橋本さんは、一貫して否認を続けたが逮捕・起訴され、一審・京都地裁の戸﨑涼子判事、二審・大阪高裁・三浦透裁判長は、橋本さんに有罪判決（懲役6月・執行猶予3年）を下し、上告審も棄却され、橋本さんの有罪判決が確定した。執行猶予付きというものの、有罪判決をうけた橋本さんは教職を奪われた。当時、高校3年生を担当し、本格化する受験シーズンを前に生徒を励まし、教師として充実した日々を送っていたのに……。
一審（京都地裁・戸﨑涼子判事）も二審（大阪高裁・三浦透裁判長）も有罪判決を下し、上告審も棄却され、橋本さんの有罪判決が確定した（写真は京都地裁）
◆20回も痴漢被害にあったと主張する男子高校生Ａ
橋本さんが通勤で最寄り駅から乗る電車は、7時台のα電車かβ電車であり、電車に乗る際はすぐ降車駅で降りられるよう列の最後に並び、ドア付近に乗り込む習慣があった。一方、最寄り駅が同じＡ（当時15歳）は、橋本さんが逮捕される5月頃から9月までの間に、いつもα電車で通学しており約20回痴漢被害にあったと主張した（なお、Aはα電車以外で通学することは稀だったと証言している）。Ａから被害を聞いた教師が両親に連絡したため、Ａの母親は、Ａに対して証拠を撮影するよう指示した。
6月11日、Ａは同じ車両にいる橋本さんの姿を撮影した。少年と離れて立つだけの橋本さんの姿の写真を見た母親は、加害者の顔や被害にあっている場面を撮影するよう指示した。
6月13日、Ａは、いつも通り最後にドア付近に乗車した橋本さんの後から、一番ドア側に後ろ向きで乗り込み、動画の撮影をはじめた。そこには、橋本さんが、右肩にかけた鞄を腕で挟みながら手すりに手を置いている様子や、Ａが橋本さんの手の方に体の向きを変え接近させるような様子が映り込んでいた。動画には、橋本さんが手を動かす不審な様子は映り込んでいない。それどころか、手を反射的に回避させる様子が映り込んでいた（これらの点は高裁判決も認定している）。
◆被害申告の経緯と事件化
6月29日夜8時頃、最寄り駅で降りた後、橋本さんと遭遇したＡは、「いま痴漢の犯人に後をつけられている」「駅まで迎えにきて」と母親に電話をし、駅前の駐車場から去る橋本さんの車のナンバーを母親にラインで送信している。翌日、この「つきまとい事件」に驚いたＡの両親は、警察署に慌てて被害届を提出することにした。
このときになってはじめてＡは、2週間前に撮影した動画を警察に提出した。こうした経緯で、この「事件」が表面化することになったのである（実は、被害申告のために両親が警察に行った際、当事者であるのにも関わらずＡは家で寝ていたという。当時のＡの様子について、母親は「警察に行くことを拒んでいた」と供述している。当事者として警察に呼び出されてはじめて、Ａは警察署に赴いたのである）。
この日、警察官は、被害を避けるために橋本さんよりα電車より早い電車に乗るよう指示している。Ａ自身も警察の指示に従い乗る電車を早めたという。しかし、α電車に乗らなくなったはずのＡは、この日以降も、9月下旬までに約10回程度被害にあったと主張している。後に、弁護団が橋本さんの通勤履歴を精査したが、橋本さんがＡに合わせて通勤で乗る電車の時間を早めた形跡はない。つまり、被害状況についてＡの主張は自己矛盾していることになる。
橋本さんが教師であることを警察が知ったのは、Ａの父親が橋本さんを降車駅で張り込み、職場の前まで追跡したためである。その報告を知った警察が色めき立ったことはいうまでもない。警察は、「高校教師による特定男性高校生への連続痴漢事件」として、杜撰な捜査に突き進んでいく。
◆同行警乗で痴漢を現認できなかった警察官
8月に入り、警察官らは、橋本さんの「行動確認」を行ったが、橋本さんの行動に特段不審な点はなかった。そこで、9月20日と21日に、警察官らは、延べ7名で同行警乗（2日間で合計40分間）を実施した。Ａと一緒に電車に乗り、橋本さんの痴漢行為を現認し現行犯逮捕するためだ。
同行警乗の際、いつも通り最後に電車に乗った橋本さんと同じ車両に、Ａや警察官らが乗り込み、警察官らは橋本さんを現行犯逮捕すべく注視していた。しかし、警察官らは誰一人として橋本さんを現行犯逮捕することができなかった。また、この同行警乗では、Ａより先に電車を降りた橋本さんの後を2名の警察官が尾行している。Ａと一緒に電車に乗っていた警察官が、Ａから「痴漢された」と被害申告を受けた場合に備えるもので、被害があった場合、橋本さんを尾行する警察官が準現行犯逮捕するつもりだったのだろう。しかし、2日間とも準現行犯逮捕すら行われなかった。
証拠開示で明らかになったことだが、9月25日、同行警乗した警察官らは、「（同行警乗で）痴漢行為を現認できなかった」との捜査報告書を作成している。この捜査報告書と現行犯逮捕及び準現行犯逮捕がなかった事実からは、警察官らは「犯行を現認していない」「Ａから被害申告がなかった」と結論づけることができる。そこに事件性は全くない。
ところが、9月20、21日の同行警乗で「痴漢行為を現認できなかった」警察は、例の6月13日に撮影された動画を証拠に、6月の件で橋本さんを通常逮捕することに踏み切ったのである。6月の件で逮捕すれば、橋本さんが犯行を「自白」すると見込んでいたのだろう。当然ながら、無実である橋本さんは一貫して容疑を否認した。
◆別人の証拠を提出するＡ
橋本さんが通常逮捕された翌日、警察に呼ばれたＡは、もう一つ「証拠」を警察に提出した。それは、格子柄のシャツを着た「犯人」とされる人物が、電車内のロングシートに座っているように見える画像だった。この画像は、警察官らが同行警乗した9月20日にＡが携帯電話で撮影したもので、Ａは自分の立ち位置や股間の位置、犯人の手の位置などを具体的に説明し、同行警乗の際に被害あった証拠であると申告した。
ここにきてもう読者の皆さんの頭には疑問が浮かんでいるのではないだろうか。まず、痴漢の被害があったとすれば、当然ながらＡも橋本さんも立っているはずである。さらに、橋本さんを注視していた警察官らは、当日の橋本さんの服装を明確に覚えていたはずだ。しかし、驚くべきことに、橋本さんが格子柄のシャツは着ていなかった事実が後に発覚している。それにも関わらず、同行警乗した警察官らは誰も異議を唱えず、この写真を「証拠」として採用し、否認する橋本さんを9月の件でも再逮捕したのである。
公判になって、Ａはこの写真に映る人物が別人であることを認めている。被害者が提出した被害を受けている場面とする証拠画像が別人であることなど起こり得るだろうか。
◆「写真が君でないなら、犯人じゃないね」と検察官
橋本さんは、この別人の写真を再逮捕後の検察官の取り調べで初めて見せられた。「これ、橋本さんですか」「いえ、違います」「橋本さんでなかったら犯人でないことになりますね……」。検察官は戸惑うように橋本さんにそう言ったという。
写真の人物が橋本さんと別人の可能性があると知った警察は、慌てて橋本さんの家を捜索し、必死で「格子柄のシャツ」を探したが、シャツは出てこなかった。この時点で警察官も検察官も、Ａの両親や教師などの大人に相談したり、あるいは少年に直接どういうことか尋ねてみたりするなどし、虚心坦懐に捜査を尽くすべきだった。当時、Ａは中学生から高校生になったばかりの年齢である。友達とのライン履歴には「痴漢にあっている爆笑」「ストーカーしたった爆笑」など、真に「被害」にあっていると思えないやりとりが残っている。
6月29日の「つきまとい事件」を契機に、両親が被害届を提出、「警察沙汰」にまで発展してしまったが、Ａは当初警察に行くことを拒んでいたのである。ならば、警察、検察、そして両親は、Ａが本当に痴漢にあったのか問い正すべきではなかったか。
しかし、警察は、そうはせず、なんと同行警乗から1か月後の10月下旬になって、突如として「犯行目撃状況再現」なるものを実施し、「犯行を現認した」とする報告書を作成したのである。
◆裁判で次々と明らかになった少年のウソ
最寄り駅の防犯カメラ
Ａの提出した画像に映る人物が別人であったことや、Ａのいう被害状況に矛盾が生じていることは既に述べたとおりである。実は、それ以外にも、裁判では、Ａのウソが次々と明らかになっている。
Ａが友達に送っていたライン履歴を弁護団と橋本さんが精査した（Ａの履歴から橋本さんが電車の乗っている時間帯に、Ａが学校にいたことなどを客観的に裏付けていった）ところ、橋本さんとＡが同じ電車に乗った日は、せいぜい4日（「被害」があったとする日を含めても6日）しかないことや、そもそもAがα電車に乗っていない日が多数あることが判明したのである。
つまり、いつもα電車に乗って通学していたというAの主張は、客観事実に反することが明らかになったのである。そのような状況で、どうして橋本さんとＡが同じ電車に同乗し、5月頃から9月までの間に被害に20回もあうことが起こるのか。
さらに、6月29日の橋本さんによる「つきまとい事件」では、最寄り駅の防犯カメラ映像には、橋本さんの後ろをＡが母親に電話をしながら歩く様子が映りこんでいた。なんと、Ａは、橋本さんの後ろを歩きながら、母親に「あとをつけられている」「迎えにきて」と電話していたのである。
最寄り駅の防犯カメラ
Ａは、最寄り駅の改札を出た橋本さんが駅前スーパーで買い物をしたあと、駅前駐車場から車を出す際も、橋本さんを待ち構えたり、橋本さんの車のナンバーを確認し母親に送ったりしている。橋本さんを執拗に付け回していたのはＡだったのだ。
しかし、これらのＡの嘘を、一審判決は「（被害回数の齟齬については）その程度はささいな違いに過ぎない」、「弁護人の指摘する程度の食い違いがあることをもって6月29日の出来事をＡの自作自演であるということはできない」と不合理に救済し、弁護人の客観証拠に基づく主張は排斥されてしまったのである。
紙面の関係で詳細は書けないが、Ａと同様、いやそれ以上に悪質なのは、警察、検察、裁判官だ。警察は、同行警乗で「痴漢行為を現認できなかった」としていた報告書を、何の合理的理由もなしに「現認できた」と変遷させ、法廷で偽証までした。Ａ及び警察官の虚偽証言を薄々感じていたであろう検察官は、証人尋問でＡや警察官らの矛盾する証言を必死で救済した。
一度逮捕・起訴したのちに「間違いだった」と認めたくない警察、検察、そして裁判官は、執行猶予付きの有罪判決で教職を奪われた橋本さんの人生にどう責任をとるつもりなのか。
冒頭の桜井さんの言葉からすれば、既に青年になったＡも、橋本さんの職を奪い、人生を大きく狂わせてしまったことをどう思うのか。事件を知っている人、Ａの近くにいた関係者に是非この記事を読んで欲しい。そしてどうか真実を語って欲しい。人生を前に進めるために。
（本事件のさらなる詳細は後日、月刊『紙の爆弾』に掲載予定です）
▼尾崎美代子（おざき みよこ）
新潟県出身。大学時代に日雇い労働者の町・山谷に支援で関わる。80年代末より大阪に移り住み、釜ケ崎に関わる。フリースペースを兼ねた居酒屋「集い処はな」を経営。3・11後仲間と福島県飯舘村の支援や被ばく労働問題を考える講演会などを「西成青い空カンパ」として主催。自身は福島に通い、福島の実態を訴え続けている。
◎著者ツイッター（はなままさん）https://twitter.com/hanamama58
タブーなきラディカルスキャンダルマガジン『紙の爆弾』2022年5月号！
『紙の爆弾』と『季節』──今こそ鹿砦社の雑誌を定期購読で！