1977年に北朝鮮に拉致された当時中学1年生の横田めぐみさんの父親で、拉致被害者家族会の初代代表の横田滋さんが5日、老衰のために亡くなった。87歳だった。

これをうけ、マスコミは一斉に滋さんの逝去を悼む報道を繰り広げたが、１つ気になることがある。それは、北朝鮮から「めぐみさんの遺骨」として提供された骨について、マスコミ各社が「めぐみさんとは別人の骨」だと決めつけていることだ。それは確かに日本政府の公式見解ではあるのだが……。

あの骨は本当に「めぐみさんとは別人の骨」だったのだろうか。改めて考えてみたい。

「拉致問題は安倍首相らに政治利用されてきた」という声もある（安倍晋三公式サイトより）

◆問題の骨からは「めぐみさんとは別人のDNA型」が検出されてはいるが……

まず、事実関係を振り返る。

北朝鮮が日本人13人の拉致を認め、金正日総書記が謝罪したのは2002年のことだった。その後、13人のうち5人は日本に帰国したが、めぐみさんら残り8人は死亡したと伝えられ、帰国は叶わなかった。北朝鮮によると、めぐみさんは北朝鮮で結婚し、女の子を出産したが、1994年に自殺し、1997年に火葬されたとのことだった。

しかし2004年、北朝鮮から提供された「めぐみさんの遺骨」について、日本政府が調べたところ、とんでもない結果が出る。帝京大学医学部の吉井富夫講師（当時）の鑑定により、遺骨から「めぐみさんとは別人」のDNA型が複数検出されたのだ。

これにより、北朝鮮から「めぐみさんの遺骨」として提供された骨が「めぐみさんとは別人の骨」であり、「めぐみさんは、本当は生きているのに北朝鮮が隠している」というのが日本政府の公式見解になった。そして日本のマスコミの多くもこれに追随した。対する北朝鮮は「日本の鑑定は捏造だ」「めぐみさんは本当に死亡した」と主張して譲らず、これ以降、両国の間で拉致問題は未解決のまま、平行線をたどってきたわけだ。

一方でこの間、鑑定を行った吉井氏に取材した英国の科学雑誌「ネイチャー」の記者が、同氏から「鑑定は、断定的なものではない」という内容の証言を引き出し、同誌で発表。それ以来、「日本政府の見解こそが間違いだ」「再鑑定をすべきだ」などという声もくすぶり続けている。

では、一体、日本と北朝鮮の主張、どちらが正しいのか。結論から言うと、筆者は「どちらとも断定できない」という立場だ。ただ、問題の骨について、「めぐみさんとは別人の骨」だとし、「めぐみさんは、本当は生きているのに北朝鮮が隠している」とする日本政府の見解に信ぴょう性がまったく感じられないでいる。

問題の骨に関する日本側のDNA型鑑定について、北朝鮮に反論されたため、外務省はHPで再反論した

◆第三者に追認されていない鑑定、北朝鮮が嘘をつく動機も見当たらない

その理由は第1に、問題の骨から「めぐみさんとは別人のDNA型」を検出できたのは、この世で吉井氏ただ1人であることだ。問題の骨はもともと、1200度の高温で火葬されたもので、DNA型が検出できるのかが疑問視されていた。そして実際、この骨のDNA型鑑定は警察庁科警研でも行われながら、科警研では誰のDNA型も検出されていないのだ。

第三者により再現できない「科学鑑定」というのは、一般的に信用性が低いものである。

第2に、鑑定手法の問題だ。現在、DNA型鑑定は天文学的な精度で個人識別ができるようになっている。しかし、それは状態の良い試料を「核DNA型鑑定」という手法で行った場合の話だ。吉井氏が行なったのは「ミトコンドリアDNA型鑑定」で、これはDNAの量が微量でも可能な鑑定手法だが、精度や再現性に問題があるというのが専門家の間では常識だ。

実際、刑事裁判でも、核DNA型鑑定で有意な結果が得られず、ミトコンドリアDNA型鑑定でのみ何らかの有意な結果が得られている事件では、ミトコンドリアDNA型鑑定の信用性が争点になり、審理が紛糾しがちだ。吉井氏の鑑定について、ミトコンドリアDNA型鑑定であることのみを根拠に「間違っている」と断定することはできないが、第三者による再鑑定により鑑定結果が追認されていない以上、信用するのは無謀だとは言い切れる。

そして第3に、そもそも、北朝鮮が日本に対し、めぐみさんの生存を隠し、「死んだ」と偽りたくなる動機があるとも思い難い。北朝鮮にとって、そんな嘘をついても何のメリットもないからだ。

むしろ、仮にめぐみさんが生きていれば、北朝鮮はめぐみさんを日本に帰国させることを交換条件に、日本から経済支援を引き出そうと考えるほうが自然だろう。

あの骨が北朝鮮の主張通り、本当に「めぐみさんの遺骨」であるならば、偽物扱いされためぐみさんは気の毒だ。この問題については、「北朝鮮は嘘をつくに決まっている」と決めつけたりせず、冷徹に事実関係を見極めるべきだ。

▼片岡健（かたおか　けん）
全国各地で新旧様々な事件を取材している。原作を手がけた『マンガ「獄中面会物語」』【分冊版】第10話・奥本章寛編（画・塚原洋一／笠倉出版社）が配信中。

月刊『紙の爆弾』2020年７月号【特集第3弾】「新型コロナ危機」と安倍失政

李信恵の「陳述書」は、これまで述べてきましたように、リンチ被害者Ｍ君への謝罪もなく、リンチ事件を惹き起こし反差別運動、社会運動に汚点を残したことへの反省もなく、ただ一貫して鹿砦社の出版物や「デジタル鹿砦社通信」の記事で「被害」を受けた、「恐怖」を感じたなどと臆面もなく書いています。これでは読む者には響いてきません。

李信恵「陳述書」５ページ目

同　６ページ目

全６枚の「陳述書」に対して、私はこれに沿って逐一批判しコメントを書き記してきました。果たして私の言っていることは間違っているでしょうか？　

「陳述書」の残りについて私見を述べてみましょう。──

【13】「明らかに事件について何も知らない相手に出す質問状に事実を明らかにするという目的はなく、ただただ、私が『リンチ事件』に関与しているという印象を与えるだけのものとしか思えません。」との記述について

失礼なことを言わないでください。私たちが李信恵に対して、あたかも嫌がらせでやったような発言です。断じてそうではありません。「質問状」は、まず李信恵支持者や周囲でリンチ事件を知り、また隠蔽活動に関与していると思われる人たち、国会議員や「ジャーナリスト」、研究者など社会問題に関心があると思われる人たちを中心に送りました。費用の問題もあるので、さほど多くはありませんが、心ある人の目に止まり、外に向かい報じたり発言してもらいたいという目的もありました。

当初は30人ほどに送りましたが、送った先は第２弾本『反差別と暴力の正体』に名を出しています。本も一緒に送ることで事件を知らなかった人には事件の存在を知ってもらいたいと考えました。第３弾、４弾、５弾と送付先は増えていき、80人ほどになりました。これも第５弾本『真実と暴力の隠蔽』に名を記していますので、ご一覧ください。

「質問状」を送った人の中には、鈴木邦男のように長年交流があり何冊も著書を出版してきた者、安田浩一、池田香代子らのようにイベントに招いた人、北村肇（元『週刊金曜日』発行人）、矢野宏（『新聞うずみ火』編集長）、山田洋一（『人民新聞』編集長）ら日頃交流があり広告も出している媒体の者など広く多岐に渡っています。

親密さがうかがえる辛淑玉（左）と鈴木邦男（右）

こういう時こそ、しっかりした対応をしてくれる人こそ、真の知識人、ジャーナリストだと私なりに思っていましたが、そうではありませんでした。「なぜ逃げるの？」「なぜ黙るの？」と思いましたが、特に長年付き合いがあった鈴木邦男の態度には失望し、断腸の想いで義絶せざるをえませんでした。「のりこえねと」の共同代表の一人として辛淑玉らと親交があり、私よりも著名な辛淑玉のほうを採ったと多くの人たちから言われましたが、遺憾です。

鈴木邦男は、1980年代前半、組織（正確には鈴木が代表の「一水会」を中心とする「統一戦線義勇軍」）内にリンチ殺人、死体遺棄事件があり、これを転機に言論を中心にした闘いに方針転換しました。その頃からの付き合いですが、その主体的反省から、他の軟弱な「知識人」にはない独特の智恵を出してくれるものと期待しましたが、そうではありませんでした。残念です。　

【14】「被告（注：鹿砦社）の取材していた『リンチ事件』と私の反ヘイトスピーチ裁判とは何の関係もありません。」との記述について

いい加減なことを言わないでください。くだんのリンチ事件は、反ヘイト運動、いわゆる「カウンター」運動の中で、李信恵ら５人が、それまで仲間だったＭ君に対し行ったものですから、大いに関係があると言わざるをえません。

そもそも李信恵ら、つまりリンチ事件に居合わせた５人、また神原、上瀧両　弁護士ら、号令一下、敵と見なした人物に一斉に攻撃をする者らは「ヘイトスピーチ」に反対して行動を起こす中で知り合い、関係性を深めた人物の集まりです。この集団はある時期「ヘイトスピーチ」を法律で規制しようとの運動に熱を入れ「ヘイトスピーチ対策法」が成立しました。この過程でリンチ事件が起き、李信恵も（おそらく一夜明け酔いが覚めた時に）、彼女の仲間ら周囲の者らも慌てふためき、当初は謝罪し和解の方向で行くことだったと思われますが、途中から方向転換を行います。

この法律については表現の自由を高らかに謳う出版人の立場からの意見があります。しかし、ここでは、あえてコメントはしませんが、李信恵らはこの法律を何がなんでも成立させようと、Ｍ君リンチ事件を隠蔽する活動に努めたと言えるでしょう。

私たちは“いかなる差別にも原則的に反対する”がゆえに、〈嘘と誇張〉を多用し事件を無かったものにしようとする李信恵らの蠢動を取材し、出版化したのであり、李信恵は「陳述書」で自身の内面について事実を曲解し縷々述べているものの、私たちが出版化した内容について、誤りがあるとの事実の摘示は行えてはいません。前述の岸政彦や木下ちがやの例と同様、李信恵が述べる物言いはいずれも事実ではありません。

【15】「被告（注：鹿砦社）の私（注：李信恵）に対する強い悪意を感じ、非常に恐ろしいと感じています。」との記述について

笑止千万です。言うに事欠いていい加減なことを言わないでください。これも何度となく言っていますが、私たちには李信恵に対して私怨や遺恨など全くありませんし、「強い悪意」などもありません。

鹿砦社、またこの代表の私がＭ君リンチ問題に関わっているのは、まずは彼に対する同情で、次には、この国の社会運動や反差別運動にとって、このリンチ問題をどう解決するかが問われ、真摯に反省し将来に禍根がないようにすべしということ、この点で、極めて公共性、公益目的があることなどです。

私も、40年余り出版活動をやって来て、個人に対する「悪意」や、私怨、遺恨で本を作ることなどありません。私なりに矜持があります。私は65歳を過ぎたら、以前からまとめたいと思っていたテーマをやりたいと予定していましたが、偶々このリンチ事件に出会い、放っておけなくて関わることにした次第です。全く失礼千万なことを言う前に、リンチ被害者Ｍ君に対して真摯に謝罪しろ、と言いたいです。

【16】「口では言い表せないほどの恐怖と苦痛を感じました。」との記述について

集団リンチで激しい暴行を受けた被害者Ｍ君が言う台詞です。Ｍ君がリンチの最中どれほど「口では言い表せないほどの恐怖と苦痛を感じ」たか、李信恵さん、理解できますか？　同じ台詞をあなたが言っても深刻には伝わってきません。

【17】Ｍ君が李信恵を訴えた訴訟の判決について

話が前後しますが、李信恵は、リンチ被害者Ｍ君が彼女を訴えた民事訴訟について「平成30年３月19日、大阪地方裁判所は、私は暴行もしていないし、共謀もなかったと判断しました」と、まるで鬼の首でも取ったかのように記述していますので、この判決に対して簡単にコメントしておきます。

私に言わせれば、この部分は誤判です。最近、冤罪問題がクローズアップされ、私たちも積極的に関心を持ち月刊『紙の爆弾』でもほぼ毎号採り上げていますが、裁判所が判断したからと言って、それが絶対に真実であるとは限りません。「真実はお天道様は知っているぞ」と言いたいですが、裁判所もリンチがあったことまでは否定せず、だからこそ直接手を下した２人には刑事、民事共に罰金、賠償金を課しているわけでしょう。　

少なくとも、李信恵はリンチの現場に同座し、泥酔し「まぁ殺されるんやったら店の中入ったらいいんちゃう？」との“名台詞”を吐いています。リンチの最中、Ｍ君は、この“名台詞”をどのような気持ちで聞いたのでしょうか、絶句します。表向きには「人権」という言葉で欺き、裏ではリンチを是認する李信恵の人格を象徴する言葉です。この“名台詞”、まともな人間が言う言葉でしょうか!?　

何度も言いますが、李信恵さん、あなたは、リンチの口火を切り、暴行が続く中でも止めもせず、リンチが終わるや救急車を呼びもせず、すぐ近くのタクシー営業所で車に乗せることもせず、師走の寒空の下に瀕死の重傷を負ったＭ君を放置し立ち去っていますよね？　加えて、「まぁ殺されるんやったら店の中入ったらいいんちゃう？」との“名台詞”――ここに至り、李信恵さん、あなたに人権や良心の欠片もない、と断言します。

みなさん方も、また裁判所も、李信恵の田舎芝居に騙されてはいけません。最も「恐怖と苦痛」を身をもって感じたのはリンチ被害者Ｍ君であることを第一義に考えるべきです。そうではないでしょうか？

李信恵「陳述書」への批判は、ひとまずこれで終了します。この連載は続きます。（本文中敬称略）

ハンドルネーム「こたつぬこ」こと木下ちがやとの一件については、勘違いしている向きもあるようですので、これについても事実に沿って申し述べておきます。

木下が田中を攻撃したツイート。のちに同様の攻撃をされる

木下も、自分に正直にあってほしいと思います。たかが査問されたりバッシングされたぐらいで腰砕けになったら情けないぞ。

しばらく前までは、逆の立場だったようで、例えば「世に倦む日々」田中宏和に対する攻撃的ツイートが残っていて、これを見れば、ずいぶん酷いことをやっています。逆の立ち場になると、攻撃された側の気持ちがわかろうというものです。

【12】「木下ちがやさんは『note』で、被告の『取材』の執拗さと自分がいかに追い詰められていったかを記載しています。」との記述について

木下ちがやは、清義明ともども、清が段取りし、あらかじめ約束を取り、私が上京し直接会って話を聞いた人物です。彼は終始上機嫌で自分から積極的に発言しました。

座談会での木下ちがや（奥）と清義明（手前）

最初の座談会はアルコールを入れず（飲酒なし）にコーヒーのみで真面目に行いました。彼は真正面からリンチ事件について憮然として自身の意見を率直に述べ、さらにその後、清が予約してくれた高級料理屋で友好裡に夕食を共にし、さらに三次会になるラウンジでの歓談にも夜遅くまで機嫌良く付き合っていただきました。これが「被告の『取材』の執拗さ」ですか？　ちなみに、この時の費用（10万円余り）は全額は私が支払いました。

第５弾本発売直後の「無量光」なる人物からの激しいバッシング）

あえなく屈服した木下のツイート

第５弾本『真実と暴力の隠蔽』（153ページ～176ページ）にあるように木下は、私が「執拗」に「取材」したのでは決してなく、みずからの意志で積極的に発言されました。木下の見立てや歯に衣着せぬ意見には考えさせられることも多く好感を持ちました。

みなさん方も、これを「一般読者の普通の注意と読み方」で一読されたら、「被告（注：鹿砦社）の『取材』の異常さ」を感じるでしょうか？　また、どこに「追い詰められていった」木下の姿があるのでしょうか？　木下を「追い詰め」ていったのは、李信恵さん、あなたたちではないんですか？

木下はＭ君に対するリンチ事件について、李信恵を批判する内容の発言を少なからず行ったことから、後日李信恵周辺の人物から、厳しい攻撃がありました。木下が関わるとされる政党に呼び出され査問されたのではないかとの噂もあります。この政党は、古くから反対派や批判者を激しく査問することでつとに知られています。木下を「追い詰め」たのは、李信恵と連携する者らによる、こうしたバッシングだったのではないでしょうか。

木下が発言した内容は、削っている箇所はあっても（座談会は長時間に及び、かなりの分量になりましたので、掲載したのはこの半分ほどです）、恣意的に加筆はしていません。求められれば、いつでも録音全部を公開しても構いません。もっとディープな発言もあります。

木下から鹿砦社への抗議文

編集段階から木下の発言が、出版後李信恵らの批判に晒されるであろうことは予想できなかったわけではありませんが、木下も、それなりに名の有る「知識人」で立派な著書も数冊あり、根拠のない発言はされていませんし説得力のあるものです。以後の批判も予想されていたかと思いますし、それぐらい耐えられるものと考えておられたのではないでしょうか。

繰り返しますが、私たちは公式に取材の場で木下が語ったことを原稿化したまでです。しかし残念ながら木下は周囲からの激しいバッシングに耐えられず、謝罪、発言撤回に至ります。

真っ当な政治学者で思想問題を扱う「知識人」なら「武士に二言はない」と言って突っぱねて欲しかったところです。発言は表向き撤回しても、座談会での発言は木下の本音だったと推認いたします。

以降私たちは「デジタル鹿砦社通信」で木下への言及は行っても、木下の立場に配慮し直接の接触や取材は行っていません。

ただ第５弾本『真実と暴力の隠蔽』発行後、唯一の連絡の類は、木下や私たちへのバッシングが一段落した頃に、取材協力者全員に謝礼として百貨店の商品券を簡易書留で送付しただけです。

取材協力者の中には「これは受け取る筋合いではない」と商品券の受け取りを固辞された方もおられましたが、木下は鹿砦社が送った商品券を受領されています。

伊藤大介のFB。松岡が「諸悪の根源」ということです

池田幸代（元･福島みずほ秘書。しばき隊メンバーと昵懇で福島秘書を解雇される）のツイート。「法的措置」はどうなりましたか？

上記が嘘偽りのない事実であり、木下が私たちに対し本気で怒っているのであれば、その相手から送られた商品券を受け取ることなど、常識的には考えられません。「こんなもん、受け取れるか！」と直ちに送り返せばいいだけです。

いずれにせよ、李信恵自身に不都合な事実は、歪曲や捏造で誤魔化そうとして、周囲の人間を用いてＳＮＳ上での“印象操作”を行うのが李信恵の基本的な行動パターンです。それに加担した人物として李信恵代理人の神原、上瀧両弁護士も挙げることができるでしょう。

また、「原稿チェックをさせなかった」という批判もありました。第５弾本『真実と暴力の隠蔽』には他に、この座談会を手配し参加してくれた清義明、中川淳一郎、凜七星、三輪吾郎らへのインタビューも掲載しているが、全員事前の原稿チェックはしませんでした。文句を言う方はいません。

これには、第３弾本『人権と暴力の深層』で、津田大介に電話インアビューした際、リライト原稿を見せてほしいということで送ったところ、全面的に書き換えられておりインタビューした際のぶっつけ本番のやり取りのリアリティがなくなっていたという苦い経験があったからです。時々、政治家のオフレコ発言が暴露されて問題になることがありますが、畢竟こういうことです。

くだんの座談会、私は新幹線代を使い関西から上京し、座談会からラウンジまで大金を使いましたが、遊び半分でやったんじゃないんですよ。私は思うところを責任を持って発言しました。木下も、新進気鋭の若手政治学者、「知識人」として責任ある発言をしたのではないんですか？　発言したことはみな虚言だったのですか？

ちなみに、その後木下は、木下や神原、上瀧弁護士らが支持する政党系列の出版社から著書を出版しています。発言を取り消し李信恵に謝罪した“ごほうび”でしょうか。（本文中敬称略）

私たちは、李信恵らによるＭ君リンチ事件を隠蔽しようとする著名人にも直撃取材や対面取材、電話取材を行ってきました。出版社として当然の取材で、長年やって来たものです。李信恵らが、批判者らにやっている恫喝ではなく、あくまでも取材として行ったもので、他の出版社や雑誌がやっていることと同類のことです。決して特異なものではありません。

李信恵「陳述書」３ページ目

同　４ページ目

ここで、李信恵らと関わる著名人らが登場します。以下、コメントしておきます。

【10】「岸（政彦）先生は、被告（注：鹿砦社）が『リンチ事件』と称する暴行事件に関して、事実関係も何も全く知らないのです」との記述について

取材班の直撃取材に狼狽し逃げ惑う岸政彦教授

完全な虚偽です。岸政彦（当時龍谷大学教授）は、「李信恵さんの裁判を支援する会」の事務局長を務めており、事件直後コリアNGOセンターが加害者に行った聞き取り調査に同席しています。李信恵さん、そうではないですか？

加害者の口から（その内容の正確性はともかく）事件についての何らかの情報を、事件後早期に知った人物の一人だということは間違いないでしょう。何より、龍谷大学の研究室で岸教授は、「事件について知らない」とは述べておらず「今ちょっと言えないんですよ」などと言葉を濁しながら、取材者を暴力的に研究室の外へ押し出しました。岸教授が事件と無関係であれば、取材者に体をぶつけるという行為までに及ばないでしょう。「私は関係ないし、知りません」と冷静に述べれば済むことです。取材者は、なんら荒い言葉を用いるわけでもなく（録音で記録していますのでいつでも公開できます）、岸教授の要請に沿ってIDの撮影にまで応じているのです。

直撃取材に狼狽し逃げ惑う岸政彦教授。「李信恵さんの裁判を支援する会」事務局長なら堂々と答えよ！

このように事あるごとに〈嘘と誇張〉を弄し事実を捻じ曲げるのが李信恵の特徴です。この点、５冊の本や他の資料の精査においても、みなさんにも裁判所にも是非充分注意していただきたく望みます。

【11】「そのほかにも金明秀関西大学教授や、師岡康子弁護士、ジャーナリストの安田浩一さんなど、私の裁判を支援してくれた人たちに対しても『取材』していました。」との記述について

一流大学教授の文面とは思えぬ金明秀教授の恫喝ツイート。恫喝ツイートを発信したり暴力を振るう者を放置する関西学院大学の罪は大きい

金明秀教授や、師岡康子弁護士、安田浩一らは、李信恵が述べるように、彼女の裁判に対する熱心な支援者であったようです。と同時にＭ君へのリンチ事件隠蔽についても熱心な動きをしていた人物です。

金明秀教授は「泥酔して」（本人談）リンチ被害者Ｍ君の名前をツイッターに書き込んだ人物です。このツイートで、Ｍ君、特に当時付き合っていた女性に恐怖を抱かせノイローゼにさせたとのことです。さらには勤務先の同僚教授に暴力を働き、被害者の教授はユニオンと共に闘っています。金教授は勤務先の大学から何らかの処分を受けたようです（が、勤務校が明らかにしないので詳細はわかりません）。さらには木下ちがやにも暴力を働いたことを木下本人が認めています（第５弾『真実と暴力の隠蔽』156ページ）。

師岡康子弁護士は『ヘイト・スピーチとは何か』（岩波新書）の著書もある反ヘイト・スピーチ運動の理論的支柱ともいうべき弁護士ですが、Ｍ君とも親しかった金展克に驚くべき内容のメールを送付したことが第５弾本『真実と暴力の隠蔽』刊行直後に金展克が当該メールを公開し明らかになっています。到底「人権」を語る弁護士の発言とは思えない無理筋な内容で、泣き寝入りを求め事件隠蔽を金展克に教唆した人物です。一部引用しておきます。――

師岡康子弁護士と神原元弁護士

「その（注：ヘイト・スピーチ規制法制化の）取り組みが日本ではじめて具体化するチャンスを、今日の話の告訴（注：リンチ被害者Ｍ君による加害者の李信恵らへの告訴）が行われれば、その人（注：Ｍ君）は自らの手でつぶすことになりかねません。（中略）その人は、（中略）これからずっと一生、反レイシズム運動の破壊者、運動の中心を担ってきた人たち（注：李信恵ら）を権力に売った人、法制化のチャンスをつぶしたという重い批判を背負いつづけることになります。そのような重い十字架を背負うことは、人生を狂わせることになるのではないでしょうか。」

頭の中が倒錯していると言わざるをえません。「重い十字架を背負う」のはリンチ加害者の李信恵らでしょう。リンチの加害者が「反レイシズム運動の破壊者」というのならまだしも、なんで被害者が「重い十字架を背負」い「反レイシズム運動の破壊者」になるのでしょうか？　そうならないために泣き寝入りを求めるとは常識的には到底考えられません。

これが「人権」を標榜する弁護士の言い草か!?　存在を噂されながらも、ようやく公になった「師岡メール」

安田浩一は、李信恵と個人的にも昵懇で、リンチ事件の隠蔽活動の中心人物であることが、取材を進める中で分かってきましたが、事件周辺にいた人物として、また被害者・加害者双方を知る人物として重要な人物です。さらには鹿砦社主催の講演にも招いたりしたこともあり、リンチ事件を私たちが知るまでは関係は悪くはありませんでした。私たちがリンチ事件の存在を知らないうちは、水面下でいろいろ蠢き、ベロを出していたのを思うだに不愉快になります。

ですから、安田にリンチ事件への感想を聞くのは当然中の当然、取材の基本であり、安田への取材を仮に行わなければ（その結果どのような出版物や原稿が完成しようとも）充分な取材が果たされた記事とは言えません。さすがに安田も「ジャーナリスト」の端くれ、これまでの私たちとの関係を思い出したのか、回答書を送ってくれ、電話取材にも応じてくれました。この点は私たちも評価し、逃げたり回答をしない者らとは区別していることを書き添えておきます。

しかし、今回、あらためて彼の発言や回答書を読み直してみると、やはり大いに疑問を感じます。

安田は、リンチ事件をその直後から知っていたが、ずっと黙っていました。それは李信恵との個人的に昵懇の間柄もあってかどうか、あるいは李信恵周辺の人たちと事件隠蔽で意志統一していたのかどうか分かりませんが、取材班の電話取材に対し彼は、「なんでそんなことに興味を持つのですか。仮に少し暴力があっても昔の新左翼の内ゲバみたいなものではないと思います。こんな些細なことに拘っていたら運動に分断を持ち込むだけです」と言い、さらには「ひょっとしてこれ『紙の爆弾』に書かれるおつもりですか。松岡さんの意趣返しのようなつもりで」と語ったそうです（録音が残っています）。

「運動に分断を持ち込む」とか「意趣返し」とか私には理解できません。事件の真相を追及することが「運動に分断を持ち込む」とでも言うのでしょうか？ 「意趣返し」？ 意味不明です。　

また、回答書では、「あたかも『大事件』のごとく騒ぎ立てる意図が私にはわかりません」と書き記し私たちの活動を批判しながら、他方で「繰り返しますが、Ｍ君の被害を過少に捉えているわけではありません」と矛盾したことを言っています。

安田の矛盾した言説はまだあります。

「私自身はＭ君の被害を無視しているわけではありません。Ｍ君が受けた精神的、肉体的な苦痛に対し、早い段階で私から何かできることがあればと、悔やんでいるのは事実です」

としながら、「一方、加害者の側は法的処分のみならず、社会的制裁も受けてきました。仕事を失った者がいます。ネットを通じたヒステリックな攻撃により、心身の偏重をみた者もいます」と李信恵ら加害者たちを擁護することも忘れてはいません。そうして、「『ヘイトと暴力の連鎖』もまた、そうしたネットの暴力を増殖するに十分であったと考えています」と、ここでも理解不能なことを書き記しています。この時点ではまだ第1弾の『ヘイトと暴力の連鎖』を発行しただけで、これを同封して質問書を送付したのですが、李信恵の間近にいて解決のために動ける立場にいながらリンチ事件から１年以上も放置し、この程度の浅薄なことしか言えないのでしょうか。安田よ、「ジャーナリスト」である前に人間であれ！と苦言を呈しておきます。

安田はフリージャーナリストとしての道は平坦ではなかったようですが、『ネットと愛国　在特会の「闇」を追いかけて』でブレイク、この本で日本ジャーナリスト会議賞、講談社ノンフィクション賞を受賞し、ようやくジャーナリストとしての地位を築きます。

この『ネットと愛国』、確かによく出来ていて、ネトウヨ活動家やその自宅をアポなしで直撃するという手法を採っています。なあんだ、私たちと同じではありませんか!?　李信恵らは、私たちの取材手法を「恐怖を感じた」などと非難してやみませんが、ならば安田浩一の取材手法はどうなんですか？　自分らの仲間の取材手法はよくて、鹿砦社の取材手法はダメということですか？　ずいぶんご都合主義ですね。当事者に直撃取材するということはノンフィクションの取材の基本で、安田もやっているように、決して特異なことではありません。（本文中敬称略）

左から、安田浩一、松岡、浅野健一。「浅野健一ゼミin西宮」（主催・鹿砦社）にて。この時の様子は、浅野編『冤罪とジャーナリズムの危機』に収録されている

前記しましたが、対李信恵第２訴訟で彼女は４月８日付けで「陳述書」を提出しました。これは４月28日に予定されていた期日のためですが、ご承知のように新型コロナウイルス感染拡大による緊急事態宣言によって延期されました。

これを一読し、老いて少しは丸くなったと言われる私も怒りが込み上げてきましたので、逐一批判し、事実でない重要な点に反論しておきます。これが「反差別」や「人権」を声高に叫ぶ者の陳述書かと思うと情けなくなります。「反差別」や「人権」とはこんな薄っぺらなものだったのでしょうか？

裁判関係の書面を出すことに躊躇しないではありませんが、この「陳述書」（全６枚）に李信恵の人間性が表われていることと、正確に引用していることを証するために、あえて原文をアップし、これに沿って記述していきます。

◆李信恵は反省も謝罪もなく、弁解ばかりし、鹿砦社の出版物で「被害」を受けた受けたとばかり強弁しています

まずもって前提的に押さえておくべきことは、次の点です。

《1》くだんのリンチ事件において最大の被害者はＭ君であること。原告の「陳述書」では、このことがすっぽり抜けています。

《2》半殺しと言っても過言ではないような激しい暴行に遭いリンチ事件後もＰＴＳＤ（心的外傷後ストレス障害）に悩まされているリンチ被害者・Ｍ君の苦しみに比べれば李信恵の「被害」や「苦痛」などは取るに足りないこと、そして李信恵が言い張る「被害」なるものは上記《1》に記した、リンチ事件の最大の被害者がＭ君であることをカモフラージュするものであること。

《3》リンチ現場に同座した李信恵ら５人全員に連帯責任があること。

《4》このリンチ事件の中心人物は李信恵であり、彼女以外には考えられないこと。

李信恵「陳述書」１ページ目（全７ページ）

李信恵の「陳述書」に沿って以下逐次的に反論、及びコメントいたします。

【1】「『Ｓ（注：原文では実名）さん』が鹿砦社のライターである～」との記述について

李信恵のこの記述は正確な事実ではありません。彼は鹿砦社の社員でもありませんし、フリーライターで、ペンネームである「田所敏夫」あるいは本名で、当社のみならず鹿砦社以外の媒体（週刊金曜日、朝日新聞、京都新聞、あるいは韓国のネットニュースなど）でも執筆、投稿を続けてきています。正確に言っていただきたいものです。

【2】「『リンチ事件』と称する暴行事件は私が関わっている事件ではなかった」との記述について

論外です。大阪市北区北新地のワインバーにＭ君を呼び出し、Ｍ君が到着するや「なんやねん、おまえ！」と胸倉を掴んでリンチの口火を切り、リンチの一部始終そこに居たんじゃありませんか？

【3】「『リンチ事件』の首謀者であると断定的に書かれていた」との記述について　　

李信恵は、彼我の関係から「一般読者の普通の注意と読み方」＝常識的に見て、Ｍ君リンチ事件の中心にあり「首謀者」としか言いようがありません。李信恵が「首謀者」でなければ、誰が「首謀者」でしょうか？　

【4】「この『リンチ事件』は事実とは違う」との記述について

どう「事実とは違う」のでしょうか？　こちらから問います、ぜひお答えいただきたい。私たちは５冊の本を出す過程で、これまでの鹿砦社の出版にはないほどに、真相究明のために取材と調査を重ね事実を積み上げてきましたので、記述は真実であり、真実と見なすに相当の自信と自負を持っています。みなさん方も「一般読者の普通の注意と読み方」をされたら、きっとそうだと思います。

【5】「書籍の記事では、直接暴行を加えた人のことにはほとんど言及していません」との記述について

本当に５冊の本を読まれたのでしょうか？　「直接暴行を加えた人」＝「エル金」「凡」についても可能な限り詳細に「言及」しています。

【6】「私の名前が繰り返し本に載っていました。」、「私は最初から本名で記載されていました。」との記述について

当たり前です。李信恵はこのリンチ事件の中心にいる人物と見なされますから「名前が繰り返し本に載ってい」るのは当然です。また、諸々の社会活動や運動、執筆に「李信恵」の名で積極的に行っていますし、メディアにも頻繁に登場しています。社会的にも言動に責任を持たねばならない著名人、いわば準公人ですから本名で記載されるのも当然です。これが嫌なら本名で活動したり発言しなければいいでしょう。

ちなみに、「エル金」「凡」に対して、日本では生きにくい在日であること、すでに刑事事件で前歴があること、これらが公になれば不利益を蒙る等を私たちなりに配慮して、出版物では、当初は本名は使いませんでしたが、私たちの配慮など考えることなしに全く反省のない言動を続けるので、そこまで配慮する必要はないと考えるに至り、後々になって本名も使うようになりました。

同　２ページ目

【7】「いつ何時自宅に突撃『取材』がくるのか分からないという恐怖に苛まれました。」との記述について

伊藤大介の恫喝ツイート

語るに落ちるとはこのことです。李信恵の支持者や周辺の仲間らは、李信恵が敵と見なした人物や意に添わない人物らの自宅を突如襲ったりしてはいませんか？　特にこのリンチ事件に連座した伊藤大介はどうですか？　恫喝目的で四国の自動車販売会社・合田夏樹社長宅には伊藤大介の指示で有田芳生参議院議員の宣伝カーで訪れて（直撃しようとして）いましたが（『ヘイトと暴力の連鎖』88ページ～98ページ、『反差別と暴力の正体』巻頭グラビア２ページ～３ページ、同143ページ～156ページ参照）、これについて李信恵さんのご意見をお聞きしたく思います。

【8】国会議員などに出した「質問書」（あるいは取材依頼書）について

李信恵は、私たちが当時民主党党首だった岡田克也や蓮舫らに「質問書」を出したことを詰っています。確かに「質問書」は郵送しました。それは、直接には李信恵に強く協力的で前出の四国の自動車会社販売会社合田社長宅を威嚇訪問しようとした者らに宣伝カーを貸したとされる有田芳生参議院議員が所属する政党の代表者（党首）だったからですし、日本共産党の志位和夫（委員長）、吉良よし子（参議院議員）、池内さおり（当時衆議院議員）らに「質問書」を送り電話取材を試みたのも、李信恵らと集会やデモなどで連携していたからです。

「質問書」（取材依頼書）はこの方々だけでなく、全員ではありませんが、少なくない国会議員にも送付しました。それは、この非人間的なリンチ事件を知ってもらい、調査し国会で採り上げて欲しかったからです。残念ながら全く無視されました。

この「質問書」（取材依頼書）は、国会議員のみならず「ジャーナリスト」や「知識人」らにも、本を出すごとに、この本を付けて複数回送付しました。そのどこが悪いというのでしょうか？　逆に、ふだんは「暴力はいけない」などと言いながら、実際にみずからが知る者らがリンチ事件に連座していることを突き付けられればこれを無視したり蔑ろにしたり逃げたり沈黙したりした人たちこそ問題ではないでしょうか？　誠実に答えてくださった方がいなかったわけではありませんが、大方は無視しました。仕方ありません、一人ひとり直接当たっていくしかありません。それはそうでしょう、返事もくれなく無視したわけですから。

【9】「被告（注：鹿砦社）は、私の裁判に関しても、『李信恵という人は在特会・ネトウヨと闘うに足る人格を持っているのか？』など、私の在特会らを相手取った裁判も正当性がないように書いていました。」との記述について

李信恵の恫喝ツイート

李信恵が差別言辞を発した相手に対して提起した損害賠償訴訟にはコリアNGOセンターを中心とする多くの支援者が集まり、裁判に関する支援金（カンパ）も呼びかけられています（このカンパの収支報告が行われた形跡を私たちは見つけることができません）。さらにテレビ、全国紙の記者や弁護士、大学教員らが支援に加わっていました。当然でしょう。私たちも、この所期の目的を否定するのではなく、むしろ“一切の差別に原則的に反対する”という立場から積極的に評価します。

しかしながら、上記のカンパの会計報告が一切なされていないことや、裁判ごとに懇親会を開くのはいいとしても、その後４軒も５軒も飲み歩き、挙句の果てにＭ君リンチ事件まで惹き起こしたこと、善意で支援会に結集した人が李信恵を批判したり、彼女の意に添わないと嫌味を言ったり度を越したバッシングをしたりしたこと（例えば別掲ツイート。その他にも多くの証言があります）等々、彼女の不遜な態度はいかがなものでしょうか。はっきり申し上げれば、もっと人格的に優れた人が神輿に乗っていれば、運動はもっと広がりを持ったでしょうし社会的にも理解されたと思います。

まともな指導者なら、少なくとも、泥酔の挙句、リンチ事件を惹き起こしたりしないでしょうし、これに弁解や言い訳ばかりすることもないでしょうから。

「これら記事を読みながら泣き崩れました」？――下手な田舎芝居はやめていただきませんか。激しいリンチを受けたＭ君の涙に比べれば何のことはありません。同じ泣くのなら、Ｍ君の身になって泣いていただきたいと思います。
（本文中敬称略）